最初にお読みください

平成13年10月9日の被告訴訟代理人の提出物より作成


証拠説明書より

被告は、乙第1号証の1,2につき,次のとおり証拠説明をする。

号証 標目
(原本・写しの別)
作成
年月日
作成者 立証主旨 備考
乙1の1 『警察ご意見板』記録と題する書面 写し 不詳(写し作成日 13.10.7) 野村一成(但し,写し作成者は今井亮一) 原告が証拠とし提出する甲第15号証の16をプリントアウトしたもの。  
乙1の2 『警察ご意見板』記録と題する書面 写し   今井亮一 原告提出の甲第15号証の16に対応する実際の会議室での発言をプリントアウトしたもの。原告が提出した甲第15号証の16が実際の発言と比較すると一部改ざんされていることが明らかなこと。
(乙1の2から削除されている部分をラインマーカーで示した)
 



乙第1号証の1は省略


乙第1号証の2


投稿時間:
00/08/18(Fri) 19:50
投稿者名:今井亮一
Eメール:r-chang@fb3.so-net.ne.jp
(Thu) URL :http://www.geocities.co/.jp/MotorCity/1103/
タイト:ル No.:なにを根拠にアッキーんは「異常」だと?

 

「お呼びのようなので − initial_P 00/08/17(Thu)」 02:56 No.313」
とのタイトルの書き込みの、引用符号の件、などから私は、Initial_P
さんてどうも、物事をうま〜くネジ曲げてmナニも知らない人を誘導し
ていく術に長けているのかな?なんで思われ、しかも、それに乗せられてし
まう方も若干おいでのようなので(乗せられたフリをして楽しんでいる? 
おいおい〜) 、 この「カウンター気味の軽いジャブ」とやらにもレス
しときましょう。


>>それで、私、アッキーさんのことはよく知らないんですが、〜
> 当時の今井氏のHPには、東芝事件特設掲示板を設けていながら、「よく知ら
>ない」とは・・・
> 神奈川県警前本部長深山氏も真っ青の開き直りには、開いた口が塞がりませ
>ん。

あのですねえ。あなた、

>今井さんは私をまるで東芝事件のアッキー君のように仕立てる手法でいきます
>か…
>┌───────── 紛争に勝つセオリー ────────
>│民事訴訟で勝つセオリーは相手の過失や異常行為を強調することです。
>│また刑事訴訟で裁かれる被告はとって刑を軽くするウルトラCは、
>│精神異常で責任能力が欠如していた、とすることです。

 こう言ったわけでしょ。
 あなたは、ナニを根拠としてか、「アッキー」さんは「異常」である
との認識つーか前提に立っているようですね。

でも、私は、アッキーさんが「異常」なのかどうか、わからんのです。


 もちろん、例の録音は聞きましたし、ネット内での騒動の一部や、
いくつかの雑誌記事も見ました。私のほうのHPにおっしゃるリンクを
つけたのは管理人さんですが、私もいちおう読みました(と記憶してます)。
 で、東芝側の電話対応はだいぶマズイような印象を受けました。なに
より、インターネットってのはすごい媒体だなあ! と感じました。
 しかし、アッキーさん自身が「異常」かどうか、私は判断がつきかね
るのです。異常である、異常でない、そう決め付けられる根拠を私は持
っていません。お会いしたことも直に話したこともありません。
 だから、私はこう書いたわけです


> それで、私、アッキーさんのことはよく知らないんですが、
> initial_Pさん にとっては、
> 《あるBBSでレスがなければそのBBSで「おいおい、どうした。忘れて
> んのか?」と声をかければいいのに、
> じーっと黙ってて、
> よそのBBSでいきなり、あいつは「無視」した、「シランプリ」した、
> 「都合が悪くなってシラ>を切った」と言い出す》
>   タイプの人なんですか。いや、でも、「残念ながら私はアッキー君ではあ
> りません」と言ってる し……。あーっもう、ワケわからんです。

  ワケわからんですホント。
  それから

> 全てをキッチリ否定したい気持ちは分かりますが、

って、最初から否定されることを前提にモノ言ってるんですか?

あのですねえ、否定もナニも、「アオった」とか「ドライバーと警察官
との対立」とか「警察を意固地に」とか、ナニを指してるのかわからん
のじゃ、否定も肯定もしようがないでしょ。
 だから具体的に言ってくれと、私は言っとるんじゃないですか。

 それに対し、

> それに答えようとする相手の身になれば、違ったやり方もあるのでは?

 これは意味不明なんで置いとくとして、

> 今井さん ⇒   私   ⇒  今井さん  ⇒ 私
>○○○   >>○○○   >>>○○○   >>>>○○○
> ▲▲▲    >▲▲▲    >>▲▲▲   >>>▲▲▲
>        □□□    >□□□    >>□□□
>                ■■■    >■■■
>                       △△△
>
> こんなやり取りでは犬も食いません。
> また断片的な切り返しはくだらないメンツの争いに陥りやすく、それが続く
>と陪審員も興味をなくします。

って、ナンですかこりゃ。もう……。